М.: «Астрель», «Corpus», 2010
Автор книги Найл Фергюсон – еще молодой, но очень известный английский историк экономики и финансов, ныне преподающий мировую экономическую историю в Гарвардском университете. Им написано девять книг, «Восхождение денег» – последняя на данный момент. Известность Фергюсону принесла толстенная история дома Ротшильдов The World’s Banker, опубликованная в 1998 году, – очень серьезное исследование. Как понятно из ссылок на источники в этой книге, она писалась при содействии ныне живущих потомков Натана Ротшильда, основателя банкирского дома. Абы кого писать историю семьи, которая зарабатывает на репутации, не пригласят. Так что автор самый что ни на есть титулованный. Это я к тому, что для фигуры такого масштаба книга получилась средней.

Плюсов много. Для профессионала один из способов судить о научной книге по родной ему теме, – это процент новизны. По мне, если нового процентов пять, то книгу уже можно считать хорошей. У Фергюсона процент нового высокий. Например, в своей новой книге «История капитала от “Синдбада-морехода” до “Вишневого сада”» я пишу о рисках заморской торговли и анализирую «Венецианского купца», а в «Восхождении денег» я обнаружила статистику XVI века по количеству торговых кораблей голландцев, возвращавшихся из плаваний, и нашла факты из истории гонений на еврейских ростовщиков. Жалею, что не открыла книгу раньше. Очень любопытна и история о том, как в Германии было введено пенсионное обеспечение. Оказывается, это сделал Бисмарк, потому что считал, что человек с пенсией лучше управляем (помните: «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей»). Для тех, кто не читал книги о Ротшильдах, которая у нас не переведена, любопытной покажется и их история, пересказанная здесь кратко. Фергюсон развенчивает ходячий миф о том, что Ротшильды много заработали на сражении при Ватерлоо, поскольку узнали его исход первыми в стране, воспользовавшись созданной ими самой быстрой почтой. Оказывается, исход Ватерлоо чуть было Ротшильдов не разорил. Почитаете – узнаете почему. Второй способ судить о книге – оценить, как много библиографических ссылок вас заинтересовали. Я считаю книгу хорошей, когда читаю не только ее саму, но и литературу, указанную в ссылках. Самое лучшее – когда матрешка (ссылки, ссылки в ссылках, ссылки в ссылках в ссылках и т.д.) многоуровневая. Отсылки Фергюссона очень хороши. Видно, что книга написана видным ученым, который занимается серьезными исследованиями. Что не понравилось – так это субъективизм в отборе материала. Например, во второй главе, где речь идет об истории акционерного капитала, автор перепрыгивает с «Компании Южных морей», основные события вокруг которой развивались в 1720 году, к Великой экономической депрессии в США в 1929 году. Как будто бы 200 лет в истории акций вовсе не существовало! Или обратный пример: в пятой главе, где, судя по заявке автора, речь должна идти о недвижимости как инвестиционном активе, мы находим довольно длинную историю о том, как мексиканский художник Диего Ривера делал фрески для Детройтского института искусств, оплаченные заводом «Форд». Где недвижимость, где «Форд», где Мексика и где Ривера? Какое отношение это все имеет к инвестициям в недвижимость? Никакого. Просто автор хорошо знал эту историю, увидел в ней кое-что любопытное и решил нам рассказать. Кстати, история-то хорошо известная, но Фергюсон опять нашел кое-что, чего не увидели другие. Второе мое сомнение насчет этой книги связано с некоторой поверхностью в изложении материала. Когда речь шла о том, что я знаю очень хорошо, («Система Миссисипи», «Компания Южных морей», кризис 1929 года и др. темы, которые я сама затрагивала в своих книгах, а поэтому специально изучала), изложение меня не удовлетворяло. Аргументы насчет того, почему тот или иной пузырь надулся или лопнул, не кажутся убедительными, более-менее полной картины мира нет. Еще вызывают вопросы идеологизированность и обличительный пафос книги. «Вас выводит из себя несправедливость этого мира, живущего под каблуком жиреющих капиталистов?» – спрашивает читателя автор. Я понимаю, когда Обама называет банкиров «жирными котами»: ему еще раз баллотироваться и он решил протестировать наши пиар-технологии («жирные коты», я думаю, выросли из путинского «мочить в сортире»). А Фергюсону это зачем? Не помню, кто сказал о Наполеоне: «Мог стать ученым, а стал политиком. Какое падение!» Перефразируя это высказывание, Фергюсон мог остаться ученым, а стал политиком. Какое падение! Все же с учетом того, что литературы по теме книги у нас мало, интересное и полезное в книге есть, а цена очень даже щадящая, я рекомендую «Восхождение денег» купить и прочитать.